Самодельные средства для уборки — почему я им не доверяю

Много лет назад, когда средства из соды, уксуса и прочих приправ еще не попали в поле зрения пишущих отечественных домохозяек, изучив опыт использования «хэндмэйдов» их «коллегами» из США, мне захотелось собственноручно проверить эффективность подобного «препарата». Я почистила кашицей из питьевой соды и воды поверхности внутри микроволновой печки и испытала полное разочарование, долго выковыривая ее остатки из технологических швов и неровностей! При этом уксус, который, согласно обещаниям американок, должен был все это нейтрализовать, оказался совершенно бесполезен.

Не хочу никого обижать, но все-таки, что бы ни говорили сторонники «хэндмейда», самодельные средства превращают уборку в более трудоемкое и продолжительное занятие по сравнению с тем, где используется бытовая химия. Вдобавок трудозатраты и потери времени при этом могут лежать в диапазоне от сомнительных до откровенно вредных!

В этом я еще раз убедилась, преодолевая последствия применения «уникальных» составов дамой, помешанной на ЗОЖ, у которой мы минувшим летом арендовали дачу.

 

Предыстория

По понятным причинам спрос на такой вид отдыха летом 2020 года повсеместно вырос, и Ленобласть не стала исключением. К началу мая, когда мы наконец-то решились на съем дачи, выбирать было практически не из чего. А требования у нас были высоки – нам нужен был большой дом со всеми удобствами, ради чего мы готовы были расстаться с весьма приличной суммой. Устав от бесконечных «обломов», мы согласились на вариант, который нас более-менее устраивал, несмотря на то, что на участке еще велись строительно-ремонтные работы — заканчивалось обустройство небольшой пристройки к дому. Но, к счастью, ненадолго – всего лишь на недельку, что нас в целом устраивало, да и этот срок не вошел в оплату.

Заселились мы в арендованную недвижимость без уборки, изначально предложенной нам ее владелицей, готовой осуществить данное действо собственноручно, от чего я вполне осознанно отказалось. Во-первых, чтобы еще больше не затягивать и без того затянувшийся выезд на свежий воздух, а во-вторых — меня смутила увлеченность хозяйки дома содой и уксусом, которыми она мыла все, включая унитазы, вид которых, если честно, был далек от общепринятых гигиенических стандартов.

Было понятно, что с таким подходом к чистоте, да еще при полном отсутствии необходимых инструментов, ничего хорошего не получится. Мне все равно пришлось бы все перемывать. Так как у меня имелись хорошие моющие средства, профессиональная швабра, салфетки и губки, эффективность которых была неоднократно доказана на практике, я не сомневалась в скорости и результатах моего труда.

Как же я ошиблась!

 

Причины проблем, с которыми я столкнулась

В первую очередь это жесткая вода, чем отчасти объяснялось состояние унитазов, заметно ухудшившееся к моменту нашего заселения. Более близкое знакомство с дачными интерьерами показало, что хозяйка явно не была фанатом уборки и занималась ей значительно реже, чем следовало бы при использовании самодельных средств.

К тому же она оказалась веганом, что определило характер загрязнений во всем доме и особенно на кухне. Основу ее питания закономерно составляла растительная пища, к которой, кроме овощей, фруктов и ягод, относились орехи и семечки. Из последних она также самостоятельно (с помощью компактной маслобойки) получала масло – льняное и конопляное, в том числе и для продажи. Этим же маслом она пользовалась для ухода за кожей лица и рук.

Все эта деятельность и привычки, в сочетании с импульсивностью и очевидной неаккуратностью, со временем привели к появлению трудноудаляемых загрязнений (особенно от льняного масла) на всех столешницах, дверцах кухонных шкафчиков и на поверхностях бытовых электроприборов.

 

Как и чем я справлялась с проблемами

Самым простым объектом, несмотря на наличие строительной пыли и большую площадь, стали полы. Самым сложным – унитазы, которыми крайне неаккуратно пользовались, в том числе и ремонтные рабочие. Вот с них и начну рассказ о моих мытарствах.

В доме было два санузла – на первом и втором этаже. Унитаз в первом, несмотря на близость к основным «артериям» – кухне, совмещенной с гостиной и прихожей, был немного чище и, соответственно, проще в мытье, чем второй в санузле второго этажа.

Я использовала для мытья обоих унитазов порядок, который позволяет мне дома тратить на это дело не более 15 минут, за которые успеваю очистить и другие объекты в нашем туалете.

Об этом можно прочитать в посте «Уборка в туалете: минимум усилий, максимум эффективности».

Сначала я нанесла не внутреннюю поверхность чаши каждого дачного унитаза кислотосодержащее средство и залила его в подводную часть. Затем, закрыв их крышками стульчаков (в том числе, и от чудовищного запаха, которым сопровождался процесс биоразложения обильных загрязнений), я переключилась на мытье раковин, имеющихся в каждом из санузлов. К счастью они были новыми, так что я уложилась с их мытьем и протиркой тумб под ними (тоже новых) в привычные десять минут.

Обычно за это время все загрязнения в моем домашнем унитазе растворяются, и мне остается лишь пройтись щеткой по его подводной поверхности и губкой – под ободком, затем спустить воду. Однако, не смотря на эффективность моего средства (pH 1), предназначенного для использования и в общественных туалетах, и на мои физические усилия, этого с дачными унитазами не произошло!

Для того чтобы полностью очистить первый унитаз пришлось потратить еще немного средства, времени и усилий. Но вот второй, на который я убила почти час, так до конца и не очистился. Чего только я не делала: и два раза заливала его средством, и терла абразивной стороной губки подводную часть чащи, включая изгиб, уходящий в трубу, что было довольно противно, несмотря на наличие на моих руках прочных резиновых перчаток. Первой сдалась желтизна в надводной части чаши, а вот небольшая часть въевшихся минеральных отложений малоприятного вида в подводной так и осталась.

На самом деле и это – огромный прорыв! Фотографию даже того, что осталось после первого сеанса мытья, я по этическим соображениям привести не могу!

Хозяйка дачи, которая присутствовала при моей работе (она сказала, это был для нее настоящий мастер-класс), поведала, что ее унитазы, включая те, что установлены в ее городском жилище, никогда не были такими чистыми! Еще бы, я истратила на их очистку две трети литровой бутыли мощного средства, которой мне хватает почти на год!

 

Следующим вызовом для меня стали дверцы кухонных шкафов и холодильника. Взглянув на них, я сразу поняла, что средством для мытья посуды – тем, чем я чищу практически все кухонные поверхности дома – не обойтись.

Я сразу же взялась за щелочной чистящий крем (pH 11), который неизменно выручает меня даже в сложных ситуациях. Увы, но не при очистке дверец! Мне пришлось потратить изрядное количество и чистящего крема, и физических усилий, и времени для того чтобы добиться если уж не сияющего вида, то относительно сносного, чтобы можно было дотрагиваться до них без содрогания.

Провал же случился при очистке дверцы холодильника. Там, как я ни старалась, все-таки остались тусклые пятна от льняного масла. Недаром его вводят в состав олифы!!!

 

И еще один предмет, вызвавший у меня самый настоящий шок – это стиральная машина. Я не представляла, что кого-нибудь может посетить желание засыпать в лоток для стирального порошка… соду! Но вот что я увидела, когда ее открыла:

Поверьте, это именно сода, а не порошок для стирки. Мне пришлось потратить много времени, чтобы отмыть эту «помощницу»!

Буквально через несколько дней после этого «приключения» и наша хозяйка смогла убедиться в пагубности соды, которую используют не по назначению! Она замочила в ее растворе белую юбку с металлической молнией, и когда вернулась, чтобы ее простирнуть, обнаружила на ней большое ржавое пятно – то ли от молнии, то ли от ведра! В результате ей пришлось использовать для его выведения «Белизну» – намного более токсичный продукт по сравнению с современными гелями и порошками для стирки!

Может быть, именно из-за таких казусов уверенные пользователи самодельных средств нередко распространяют свою любовь и на хлорсодержащие препараты?

 

Это далеко не все сюрпризы, которые мы находили, отдыхая на даче. Отдельного упоминания заслуживает и ковер, бог знает, какого года производства, который, как нетрудно догадаться, владелица также почистила собственноручно. И, скорее всего, помогли ей в этом деле и сода, и пылесос, который, по ее словам, рассчитан, в том числе и на влажную очистку.

Как бы там ни было, когда я увидела вот такую вот щетку, мне тут же захотелось избавиться и от ковра, и от пылесоса, несмотря на то, что мой муж приложил усилия, чтобы привести его в более-менее приличный вид!

 

Почему самодельные средства не всегда эффективны

Дело в том, что в них нет тех компонентов, которые предусмотрены в составе готовых моющих средств, стиральных порошков и гелей. А именно от этих ингредиентов зависит результаты уборки и стирки.

Начнем с тех самых пресловутых поверхностно-активных веществ (ПАВ), которые «вредят нашему здоровью», и из-за которых люди вдруг начали отказываться от бытовой химии, погружаясь вместе с горчичным порошком, содой и уксусом в прошлое.

На самом же деле именно наличию ПАВ в составе моющих средств мы обязаны их способностью снижать поверхностное натяжение воды, что необходимо для того чтобы рабочий раствор смог смочить поверхность, равно как и эффективному отслоению, связыванию и обволакиванию частиц загрязнения, что препятствует их повторному закреплению на поверхности.

• Активные компоненты, такие как кислоты и щелочи создают соответствующий уровень pH, определяющий их назначение, и увеличивают их эффективность для использования там, где действия только ПАВ недостаточно. Например, при мытье поверхностей с застарелыми/обильными жиросодержащими загрязнениями, для устранения минерального налета и ржавчины на сантехнике.
• Ингибиторы подавляют побочные химические реакции, которые могут возникнуть при нанесении моющего средства на поверхность при уборке и стирке. Например, появление ржавчины и перенос красителя, вследствие чего поверхности теряют или, наоборот, неожиданно приобретают цвет, а белье – линяет.
• Комплексообразователи связывают ионы металлов – кальция, магния, меди, железа, ртути и снижают жесткость воды.
• Ухаживающие и защитные компоненты, наличие которых позволяет моющему/чистящему средству, кроме основных функций, сохранять и даже улучшать свойства очищаемой поверхности. К их числу относятся мыла, масла, жиры, воски и полимеры.
• Консерванты являются важной частью моющих средств, в составе которых есть вода. Они защищают их от потенциального микробного заражения, поскольку представляют собой среду, подходящую для роста микроорганизмов.

Что же можно сказать о самодельных средствах, изготавливаемых в домашних условиях? Только то, что они неудобны и ненадежны, а иногда и откровенно опасны. Они не в состоянии справиться с обильными и уж тем более застарелыми загрязнениями, а также с минеральными отложениями на сантехнических устройствах.

Возьмем пищевую соду, которая в представлении любителей хэндмэйда, должна заметить щелочное средство. Какие только доводы ни приводятся в доказательство этого сомнительного утверждения. К примеру, вот на такой «перл» я наткнулась в материале о полезных свойствах этого продукта онлайн-издания «Арсеньевские вести»: «Химикам понятно, что это соединение, образовано сильной щелочью и слабой кислотой. Водный раствор пищевой соды имеет очень высокий коэффициентом рН – 8,1, т.е. это достаточно сильная щелочная среда». На самом деле pH – не коэффициент, а водородный показатель и 8,1 – это слабощелочная среда.

В свою очередь Википедия предлагает использовать соду «как безопасное для здоровья средство для чистки поверхностей столовой и кухонной посуды, поверхностей кухонных столов, иных поверхностей, соприкасающихся с пищей, путем протирки их с помощью влажной тряпки», на которую следует насыпать сухую соду. Добавлю, что в данном случае кристаллики соды будут действовать скорее как мягкий абразив, совершенно бесполезный для очистки присохших загрязнений.

Вспомним еще и лимонный сок, который также продвигается сторонниками ЗОЖ как эффективное обезжиривающее средство. Но почему-то они умалчивают о том, что это «средство» оставляет липкие следы на поверхностях.

Что касается еще одного «эффективного решения» – уксуса, то достаточно вспомнить его запах и раздражение на коже, равно как и то, что он оставляет разводы на стеклянных поверхностях. Кроме того, он очень опасен для лакированных деревянных полов.

Еще один рецепт для стирки – смесь оливкового мыла, уксуса и соды. Если добавить уксус в конце стирки, он вымоет мыльные остатки из белья, но в составе этой смеси в процессе непосредственно стрики он нейтрализует действие мыла.

Получается, что и для «разработки» составов и применения самодельных средств также нужны знания. Видимо их отсутствие заставляет кое-кого увидеть потенциал и в таких продуктах как картофель, кожура бананов, томатная паста, напитки типа «Колы» и, о, ужас, даже майонез, которые, по мнению западных любителей бытового «экотренда» эффективны в качестве чистящих средств.

В действительности же их использование может привести лишь к появлению стойких пятен и неприятного запаха, справиться с которыми сможет далеко не каждое фабричное моющее средство!

 

Что лучше?

Я допускаю, что одинокий человек и даже семья, в том числе и с детьми, ведущие размеренный образ жизни, смогут добиться приемлемых результатов уборки при своевременном использовании самодельных средств. Однако когда обстоятельства или отсутствие желания не дают возможности браться за уборку регулярно, то они вряд ли помогут.

Очевидно, что недостаточная эффективность самодельных средств изначально подразумевает тяжелый физический труд, и требует больших затрат времени на уборку. Также потребуется дополнительное время и на их изготовление, что лучше делать каждый раз непосредственно перед уборкой. Заготовить побольше заранее никак не получится – это небезопасно, поскольку в их составе нет «вредных» консервантов. Но их отсутствие — еще один повод для гордости сторонников использования «натурпродуктов» для уборки.

Однако обо всем этом они почему-то молчат, активно предлагая, если не сказать, навязывая свои «уникальные рецептуры» другим людям. Именно они выкладывают посты в Интернете, рассказывающие об их счастливом опыте применения очередного самодельного «геля» или «пасты»! Если же появляется редкая статейка пользователя какого-нибудь магазинного средства для уборки, то в большинстве случаев она оказывается заказной.

Исходя из личного опыта, в том числе и профессионального, скажу, что готовые средства удобнее, рациональнее и безопаснее. Разумеется, в случае их правильного выбора и применения. К счастью, сегодня правильный выбор – это не только средства, которые чаще мелькают в рекламе или имеют экомаркировку. В онлайн- и офлайн-магазинах много качественной продукции и отечественного производства, но, к сожалению, традиционно без столь необходимого информационного сопровождения!

Однако дефицит информации можно компенсировать внимательным изучением их состава. Предпочтительней покупка средств, содержания в которых АПАВ (анионных), агрессивно воздействующих на кожу человека, менее 5%. Или их присутствие уравновешено наличием неионогенных ПАВ – более безопасных, не раздражающих кожу веществ, обладающих отличными моющими свойствами. Но, как правило, такие средства стоят дороже! Тем не менее, разумный подход к их выбору, исключающий спонтанные покупки ненужных и дублирующих продуктов, позволит в итоге добиться приличной экономии!

О том, как это сделать, можно узнать в посте «Как грамотно сэкономить на химии для уборки»